Robert A. Pape, University of Chicago political scientist, is author of an influential book on suicide terrorism called Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism. He’s coming to Washington to debate me on November 8. I’m grateful he has found the time.

Readers with long memories will recall that I found some glaring errors in his database, when he first published his findings in the journal of the American Political Science Association two years ago. Today he’s made another error, according to this quote in an Indiana newspaper (offered in advance of a talk he’s giving at a university there): “I will be returning [to Washington] next week to debate with Martin Kramer, an associate of Richard Perle, one of the architects of our decision to invade Iraq.”

I think it would be most interesting to meet Mr. Perle, but I’ve never had the pleasure, and he would be as surprised as I am that we’ve been named “associates,” whatever that means. If Professor Pape wants to tar me with guilt by association, let him at least pick someone I’ve met. By the way, this isn’t the first time this has happened to me. An article in a well-known propaganda broadsheet once described me as a “close associate of Perle’s.” Close, no less.

Well, that’s one reason I run this weblog: to keep ’em honest. I look forward to my close association with Professor Pape.

Update: Here’s a summary of my debate with Professor Pape, and the full text of my remarks. And just for the record, on November 17 I made a point of introducing myself to Richard Perle, at an event at the Hudson Institute. He hadn’t heard of me. I guess our association has a long way to go.

Martin Kramer delivered these remarks on September 20, at an open briefing on Islamism and U.S. policy. He shared the podium with Alastair Crooke, founder of the Conflicts Forum. The event took place at the Center for Strategic and International Studies (CSIS) in Washington. Click here for the CSIS summary of the remarks of both speakers.

I am pleased to speak here at the Center for Strategic and International Studies. Back in 1980, CSIS published one of my earliest efforts, a “Washington Paper” entitled Political Islam. I banged out that study on an old typewriter in Cairo, where I was doing research for my Ph.D. CSIS helped to launch me on my way as an authority. So I am delighted to revisit the same subject here, albeit at an interval of 25 years.

String of debacles

When I look back over those 25 years, I am struck by this fact: some of the greatest debacles in Western policy resulted from engagement with Islamists. Let me run through the most famous instances:

• First: the seizure of the U.S. embassy in Tehran. That embassy was still full of personnel after the revolution, because some people believed it possible to engage the new regime. They miscalculated the forces at work in the revolution, and the extent of their hostility to America.
• Second: Iran’s humiliation of France. France, it will be recalled, attempted the ultimate engagement, by receiving the exiled Khomeini in Paris, and allowing him to command the revolution from there. The French were certain they had the inside track with the new regime. But Khomeini turned against the French over Iraq, and it wasn’t long before Frenchmen were being abducted and blown up in Beirut, and Iran’s loyalists were setting off bombs on the Champs Elysees.
• Third: the U.S. engagement with the mujahideen in Afghanistan. The partnership against the Soviets created a false impression among many Americans that the jihadists were our SOBs. The failure to plot their trajectory left the door open to the first World Trade Center bombing, and then 9/11.
• Fourth: the British attempt to engage Islamists, or at least neutralize them, by allowing them unparalleled freedom to act on the territory of the United Kingdom. The term Londonistan summarizes the effect of that policy. Britain reaped the resulting whirlwind on July 7th of this year.

So smart people, many of them with experience “handling” Islamists, have been wrong about them time and again. They have told us they know how to talk to Islamists, how to channel them away from violence, how to find common ground. And leaders, governments, and everyday people have paid the price for their errors. It has been the worst precisely in places where Islamists were given the most space to organize, preach, plan, and operate. So when old intelligence hands tell us that they have a bright idea on how to engage Islamists, we should first ask them to give us an accounting for errors past, and tell us the lessons, if any, they’ve learned.

One of the lessons we have learned these last 25 years is that there is nothing inevitable about the triumph of Islamism. Way back when I wrote Political Islam, many people feared that a tsunami of Islamist revolution might sweep the region. But the progress of Islamism has been erratic. It has been most potent in places that have been subject to war and occupation, and where the state is weak: Afghanistan, Lebanon, the Palestinian territories, and Iraq. Where states are stronger, regimes have kept Islamists in check or at bay. Egypt, Syria, Saudi Arabia, Algeria–all of them have faced Islamist challenges, which they have turned back. Islamism has faltered in these settings for two reasons: first, Arab rulers were more resolute and ruthless than the Shah; and second, the Islamists were less adept at forging alliances than Khomeini.

They have been less adept at forging alliances because they have been unwilling to compromise on their core values or their insistence that they dominate any system in which they participate. To put it in a word, they are intolerant, and so they stir deep misgivings among other opposition groups and potential sympathizers in the West.

Drawing distinctions

After all these many years of exclusion, there are signs that some Islamists are changing gears. But here we have to make careful distinctions. True, many of the wishful thinkers about Islamism also say that we must learn to distinguish among Islamists. But they wind up making no distinctions at all: instead they tell us that all Islamists, from the Muslim Brotherhood through Hamas, Hezbollah, and even Al Qaeda, are co-optable at reasonable prices. This airbrushes away some very profound differences. So let me propose an easy two-category typology of Islamist movements.

Category one: Islamist movements for which entry to politics would be a step up. These are movements that have been marginalized for so long that they have resigned themselves to operating within limits. You won’t see them marching with guns in the streets; they have been wholly domesticated. The Ak Party in Turkey is the model: their moderation is itself the outcome of Turkey’s well-defended secularism. Turkey’s Islamists have felt privileged just to be legalized and permitted to run, after decades of trial and error. Other domesticated Islamists include parts of the Iraqi Shiite establishment, and perhaps some members ofthe Muslim Brotherhood in Egypt. (At least that is what Saad Eddin Ibrahim has been saying.) These movements might be co-opted and accommodated at relatively low cost, since they make fewer demands on the system.

Category two: Islamist movements for which entry to politics would be a step down. If you are an Islamist leader who has never spent a day in jail or exile, if you have access to great wealth or hold territory or wield lots of guns, if you already run your own Islamist mini-state within the state, you are not going to give up tangible sources of power for a gamble at the ballot box. You might take a few seats in parliament to better defend your hard assets, but you are not going to give up those assets for a few seats.

In this category, I would place Hezbollah in Lebanon and the Palestinian Hamas. These movements have a strong sense of entitlement, and a record of rejecting offers of political inclusion that do not privilege them. The cost of bringing these movements in is high–they place heavy demands on the system, because they insist on retaining their mini-state privileges.

The most significant of those privileges is stockpiles of weapons. Both Lebanon and the Palestinians have been through dark chapters of warlordism, which they are trying to put behind them. Hezbollah and Hamas are the main obstacles to the turning of this page.

They say they will never give up their guns. They insist on stockpiling a vast array of weaponry, most of which cannot threaten Israel, but all of which undermines the fragile authority of the Lebanese state and the Palestinian Authority. In Beirut, Hezbollah still mounts paramilitary displays, and in Gaza and the West Bank, no demonstration is complete without the public display of weaponry. Yesterday, 10,000 Hamas militia militants paraded through Gaza with assault rifles, rockets, and anti-tank missiles. This is not like the gun culture of America, which is focused on the individual’s right to bear arms. This is militia competition, so familiar from other failed states where warlords compete by shows of armed strength.

Mr. Crooke, writing about Hamas, and a Lebanese professor writing in the Arab Reform Bulletin about Hezbollah, have both argued that disarmament should not be made a condition for allowing these groups a place at the political table. Arguments are mustered about how these groups need the “respect” conferred by their weapons.

This is pop-psychologizing. The weapons are not a form of psychological compensation. While holding them is justified as “deterrence” against Israel, they are really a lever of dominance over rivals. And as long as these movements continue to remain armed, others will not stand down. Because Hamas refuses to disarm, Islamic Jihad refuses to disarm, and so too do the Aqsa Martyrs Brigade, and Fatah, and so on. The result is that the Palestinian Authority’s own security force is reduced to the status of one more militia, and Abu Mazen, to the primus inter pares among warlords. Gaza may thus come to resemble Beirut of the late 1970s, and Jordan of the late 1960s. And we know how that sort of story always ends. There will be a showdown, with predictable winners and losers.

It is true that there is no internal force that can disarm these militias, and no external force that has the need to do it just now. That is why it is all the more important for the U.S. and the Europeans to deny Hezbollah and Hamas political recognition so long as they act as armed militias. It is the only leverage that Lebanon and Abu Mazen have.

I think that Mr. Crooke has done a disservice to his interlocuters in Hezbollah and Hamas, by suggesting to them that our minds might change on this. They won’t, and he would have done better to tell them, frankly, that as long as they parade about with guns and suicide belts, and incite to their use, they will be seen in the West not only as terrorist obstacles to peace, but as political enemies of the very ideas of Lebanon and Palestine.

Policy preferences

These distinctions should define the parameters of our policy. People who have followed my work for a long time know that I am no enthusiast for democracy promotion in the Arab world. That is what bars me from entry into the neoconservative inner circle. To put it bluntly, I think that the Islamists who most stand to profit from political openings have yet to fathom what democracy means. It is not merely about voting or parties. Democracy means a willingness to fight and die so that those who differ from you can enjoy the right to be different, and even criticize you.

Islamists, with their dichotomization of believer and unbeliever, man and woman, Islam and West, do not share the values that underpin democracy. Islam itself, interpreted differently, can be rendered compatible with it. But that is not how it gets interpreted by most Islamists.

Having said that, I am perfectly aware that the United States has already bought the democratization ticket, and it is in for the ride. What I argue, then, is that democracy promotion should be selective.

In particular, it should focus on those countries where Islamist movements have already undergone domestication–where they fall into my category one. I would not call these movements “moderate.” Many of them have past records marked by extremist violence. But this is true of many political actors in the Middle East. The question is: have they distanced themselves from that past, over time and in actions? If the answer is yes, it seems to me difficult to preach democratic inclusion and exclude them. And as I indicated, the dangers that attend to their inclusion are likely to be less.

This is not the case with my category two. These movements have not distanced themselves from a single facet of their past strategies and tactics. To the contrary: they have celebrated them, and they have promised to carry them forward into the next phase. (I have given Hezbollah and Hamas as examples, but I could add Al Qaeda and Zarqawi to this list too.) While we have come to the conclusion that conflicts in the region have no military solution, they have reached the opposite conclusion: that resistance, and the explicit or implicit threat of force, are the only effective, indeed the only legitimate means.

This is jihadism, and it cannot be appeased, because it is not about limited grievances, it is about unlimited ambitions. It is envy at what the West has: cultural, economic, and military supremacy. On the micro scale, it is about destroying Israel. Jihadists do not just want parity, as Mr. Crooke suggests; they want supremacy, because they once had it, and because they regard it as proof of the very validity of their faith.

I have resigned myself to a greater Islamist role in politics. But I believe U.S. policy should be discriminating, not indiscriminate; that it should be based on genuine knowledge, and not facile analogies. We should admit, too, that our track record in telling good Islamists from bad is abysmal, and we should revisit our assumptions regularly.

And we should not have any illusions about what a greater share of power for Islamists will mean. It won’t mean a grand faith-based alliance of America with Islamism. When we shared the enemy of godless communism, we could make some common cause. But it is naive to think that category one Islamists will ally themselves with us against category two jihadists. Islamists generally have more in common with one another, than we have with any of them. So we have before us a long and protracted contest, similar to the Cold War, all the more difficult because there isn’t any Soviet Union on the other side of the seesaw.

Since Mr. Crooke has had much to say about Hezbollah and Hamas, let me just say that he should have no illusions either. The more power they share, the more the conflict will be returned to a standoff reminiscent of the period between 1949 and 1967: an unsteady armistice, non-recognition, and non-negotiation. Islamism is now what Arab nationalism was then: a preference for long-term attrition over diplomacy. This should not be news to Mr. Crooke. We have the protocol of his meeting with Hamas’s late leader Sheikh Yassin, who told Mr. Crooke straight out that Hamas seeks to reverse Israel’s creation in 1948, and not just its occupation of 1967.

Already there are other developments sending the Palestinians back to 1949. I refer to Israel’s disengagement and security barrier, which is likely to become a new armistice line. The attacks of Hamas did not drive Israel from Gaza, demography did that. But its attacks did make Israel’s security barrier feasible, doable, and tolerable, both to Israelis and to much of world public opinion. Separation from Israel is likely to create another 1949 dynamic: the intrusion again of Egypt and Jordan into the Palestinian arena. They cannot accept a Hamas state, just as they could not accept a state led by the Mufti of Jerusalem in 1949.

Virtuous inconsistency

I conclude. Fortunately, power attracts as well as repels. If America’s support is supposed to be a kiss of death, it is amazing how many Arab and Muslim leaders and liberals come to Washington, lips parted. Our true partners will always be those who are attracted to the benefits our power can confer. They will be our natural allies in this contest, and most of them will not be Islamists.

They will not all be democrats either. Should we flay ourselves? There are those who criticize America for its inconsistency: that it preaches democracy, but supports dictators. But there is another kind of inconsistency that leaves Middle Easterners even more baffled: it is when America punishes friends and rewards enemies. This seems to be the policy advocated by those who would engage and even coddle the Islamists. But I ask you this: which inconsistency is more likely to leave you without friends and allies–and without much democracy either? To me, the answer is obvious. But perhaps Mr. Crooke sees it differently.

Update: I go back and forth with Abu Aardvark about this column.

Martin Kramer a présenté ces remarques le 20 septembre 2005, à une conférence publique sur la politique américaine et l’islamisme. Il parlait au côté d’Alastair Crooke, fondateur du Conflicts Forum. Cette rencontre s’est tenue à Washington, au Centre des Études Internationales et Stratégiques (CSIS). Vous trouverez ici un résumé des deux interventions, réalisé par le CSIS.

Je suis heureux de prendre la parole ici, au CSIS. En 1980, le CSIS a publié l’un de mes premiers travaux, l’Islam politique, dans la collection Washington Paper. J’avais tapé moi-même cette étude sur une antique machine à écrire au Caire, où j’effectuais des recherches en vue de mon doctorat. Le CSIS a ainsi contribué à ma notoriété naissante. C’est pourquoi je suis ravi de revenir sur le sujet ici même, quoiqu’à 25 ans d’intervalle.

Une suite de débâcles
Quand je considère ces 25 années, je suis frappé par le fait suivant : Quelques-unes des plus grandes débâcles de la politique occidentale résultent de confrontations avec des islamistes. Permettez-moi d’en rappeler les plus célèbres :

• Premièrement, la prise de l’ambassade américaine à Téhéran. Cette ambassade était encore pleine de personnel après la révolution, parce que certains croyaient possible de composer avec le nouveau régime. Ils avaient mal apprécié les forces en œuvre et l’ampleur de l’hostilité anti-américaine.
• Deuxièmement, l’humiliation de la France par l’Iran. Il faut rappeler que la France était allée très loin, recevant l’exilé Khomeiny à Paris, et lui permettant de diriger la révolution depuis la France. Les Français étaient sûrs d’avoir l’oreille du nouveau régime. Mais Khomeiny s’opposa aux Français sur l’Iraq, il ne fallut pas longtemps pour que des Français soient visés par des enlèvements et des explosions à Beyrouth et que des partisans de l’Iran fassent sauter des bombes sur les Champs-Élysées.
• Troisièmement, la collaboration des États-Unis avec les moudjahidine en Afghanistan. Le partenariat dans la lutte contre les soviets fit croire à beaucoup d’Américains que les djihadistes étaient certes des salauds, mais qu’ils étaient de notre côté[1]. L’échec à prévoir leur évolution ouvrit la porte au premier attentat sur le World Trade Center, puis au 11 septembre.
• Quatrièmement, la tentative du Royaume-Uni d’amadouer les islamistes, ou au moins de les neutraliser, en leur octroyant une liberté d’action sans précédent à partir du territoire britannique. Cette politique a été symbolisée par le vocable Londonistan. Les Britanniques ont récolté, le 7 juillet de cette année, la tempête du vent qu’ils avaient semé.

Ainsi, des gens intelligents, dont beaucoup avaient l’expérience des islamistes, se sont trompés à leur égard en de nombreuses occasions. Ils nous disent qu’ils savent comment leur parler, comment les détourner de la violence, comment trouver un terrain de discussion. Et des dirigeants, des gouvernement et de simples citoyens paient le prix de leurs erreurs. Et le pire est advenu précisément là où les islamistes jouissaient de la plus grande liberté d’organisation, de parole et d’action. Aussi, lorsque de vénérables experts du renseignement nous disent qu’ils ont des idées mirifiques sur comment traiter les islamistes, nous devrions d’abord exiger d’eux qu’ils rendent compte de leurs erreurs passées, et nous disent les leçons qu’ils en ont, peut-être, tirées.

Une des leçons que nous tirons de ces 25 dernières années est que le triomphe de l’islamisme n’est nullement inévitable. Il y a bien longtemps, quand je rédigeais l’islam politique, beaucoup de gens redoutaient qu’un raz de marée islamiste ne submerge la région. Mais les succès de l’islamisme ont été inégaux. Il a connu son apogée dans les endroits qui ont connu guerres et occupations, et où l’État est faible : Afghanistan, Liban, les territoires palestiniens, et l’Iraq. Là où l’État est fort, les régimes en place ont tenu les islamistes en échec ou sous contrôle. L’Égypte, la Syrie, l’Arabie saoudite, l’Algérie, tous ont été confrontés au défi islamiste, et l’ont surmonté. Deux raisons expliquent ces échecs de l’islamisme : les dirigeants arabes sont plus déterminés et impitoyables que ne l’était le Chah ; les islamistes sont moins portés aux alliances que ne l’était Khomeiny.

Ils sont moins aptes à trouver des alliés car ils n’acceptent aucun compromis sur leur exigence de dominer toute combinaison à laquelle ils participent et sur leurs valeurs fondamentales. Pour le dire d’un mot, ils sont intolérants, et suscitent pour cela la méfiance des autres groupes d’opposants et de leurs sympathisants potentiels dans le monde occidental.

Faire la différence
Après toutes ces années de mise à l’écart, il semblerait que certains islamistes évoluent. Mais l il importe de bien distinguer. C’est vrai, beaucoup d’intellectuels bienveillants disent eux aussi qu’il ne faut pas confondre tous les islamistes. Mais ils s’empressent de les mettre tous dans le même sac, et nous disent que tous, des Frères musulmans au Hamas, au Hezbollah et même jusqu’à Al-Qa’ida sont acceptables, au prix d’un effort raisonnable. C’est faire bon marché de différences très profondes. Alors laissez-moi vous proposer une classification sommaire, en deux catégories, des mouvements islamistes.

• Première catégorie :

Les mouvements islamistes pour lesquels l’entrée en politique serait une avancée. Il s’agit de mouvements qui sont marginalisés depuis si longtemps qu’ils se sont résignés à œuvrer dans des limites acceptables. Vous ne les imaginez pas défiler dans la rue avec des fusils ; ils sont parfaitement intégrés. L’exemple pourrait être le Parti de la Justice et du Développement (son sigle, AK signifie aussi “pureté”) en Turquie : sa modération est le produit d’une laïcité turque bien ancrée. Les islamistes turcs apprécient d’avoir été autorisés à participer à la vie publique, après des décennies de répression. Parmi les autres islamistes civilisés, on trouve une partie de l’establishment chi`ite en Iraq, et peut-être aussi quelques membres des Frères musulmans en Égypte (c’est en tout cas ce que dit Saad ed-Din Ibrahim). Ces mouvements peuvent être intégrés relativement facilement, dans la mesure où ils formulent peu d’exigences.

• Deuxième catégorie :

Les mouvements islamistes pour lesquels l’entrée en politique serait une régression. Un dirigeant islamiste qui n’a jamais connu un seul jour de prison ou d’exil, qui contrôle des stocks d’armes, des territoires ou de grandes fortunes, qui dirige un mini État dans l’État, n’abandonnera pas les instruments tangibles du pouvoir pour la loterie des urnes. Il acceptera d’être représenté au parlement pour mieux y défendre son pouvoir, mais ne l’échangera pas contre quelques sièges.

Dans cette catégorie, je placerais le Hezbollah libanais et le Hamas palestinien. Ces mouvements ont un sens exacerbé de leurs prérogatives, et une longue habitude de rejeter les accords politiques qui ne les favorisent pas. Le coût de l’intégration de ces mouvements serait des plus élevés, car ils exigent de conserver les privilèges de leur État dans l’État.

Le principal de ces privilèges est la possession de stocks d’armes. Les Libanais, comme les Palestiniens, ont connu les heures sombres des seigneurs de la guerre, dont ils tentent de sortir. Le Hezbollah et le Hamas sont les principaux obstacles sur leur route.

Ils affirment ne jamais vouloir rendre leurs armes. Ils exigent de conserver un important arsenal, qui ne parvient pas à menacer vraiment Israël, mais qui sape l’autorité fragile de l’État libanais ou de l’Autorité palestinienne. À Beyrouth, le Hezbollah continue d’organiser des parades militaires, et à Gaza comme en Cisjordanie, aucune manifestation ne saurait se passer de l’exhibition d’armement. Hier, 10 000 miliciens du Hamas ont paradé à travers Gaza avec des fusils d’assaut, des rockets et des armes anti-chars. C’est différent de la culture américaine des armes à feu, centrée sur le droit des particuliers à porter une arme. C’est une compétition entre milices, comme on en a connu dans d’autres pays en ruine où des seigneurs de la guerre rivalisent par des démonstrations de force.

M. Crooke, dans ses écrits sur le Hamas[2] et un professeur libanais qui s’exprime sur le Hezbollah dans le Bulletin réformiste arabe[3], soutiennent tous les deux qu’il ne faut pas faire du désarmement de ces groupes une condition préalable à leur admission au débat politique. Leurs arguments reposent surtout sur le besoin de respect que ressentent ces groupes, respectabilité que leur conféreraient leurs armes.
C’est de la psychologie de comptoir. Les armes ne sont pas une sorte d’indemnité psychologique. Alors qu’ils justifient leur possession par la lutte contre Israël, elles sont en réalité un moyen de dominer leurs rivaux. Et tant qu’un de ces mouvements conserve ses armes, les autres en feront autant. Puisque le Hamas refuse le désarmement, le Djihad islamique fait de même, et les Brigades des Martyrs d’Al-Aqsa, et le Fatah, et ainsi de suite. Le résultat est que les propres forces de sécurité de l’Autorité palestinienne en sont réduites à n’être qu’une milice de plus, et Abou Mazen, le premier des seigneurs de la guerre. Gaza pourrait ainsi bien ressembler à Beyrouth de la fin des années 70 ou à la Jordanie de la fin des années 60. Et nous savons bien comment cela se termine inévitablement. Il y aura un affrontement, avec de probables vainqueurs et perdants.

Il est exact qu’il n’existe aucune force qui ait la capacité de désarmer, de l’intérieur, ces milices, ni aucune force extérieure qui en ait, actuellement, la nécessité. C’est pour cela qu’il est important, pour les États-Unis comme pour l’Europe, de refuser au Hezbollah et au Hamas toute reconnaissance politique tant qu’ils agissent en milices armées. C’est le seul moyen de pression sur eux d’Abou Mazen ou du Liban.

Je pense que M. Crooke a été mal inspiré de suggérer à ses interlocuteurs du Hamas et du Hezbollah que nous pourrions changer d’avis sur cette question. Nous ne le ferons pas, et il aurait mieux fait de leur dire, franchement, que tant qu’ils paraderont avec des fusils et des ceintures suicides, et inciteront à leur utilisation, les occidentaux les considèreront, non seulement comme des terroristes obstacles à la paix, mais aussi comme les principaux ennemis du Liban et de la Palestine.

Préférences politiques
Cette différenciation devrait conditionner notre politique. Ceux qui suivent mes travaux depuis longtemps savent que je ne suis pas très enthousiaste pour la promotion de la démocratie dans le monde arabe. C’est d’ailleurs ce qui me distingue des néoconservateurs. Pour parler crûment, je pense que ceux des islamistes qui seraient le plus à même de bénéficier d’ouvertures politiques en sont encore à devoir apprendre ce que démocratie veut dire. Il ne s’agit pas seulement d’élections et de partis politiques. La démocratie, c’est la volonté de se battre pour que ceux qui ne sont pas comme vous puissent avoir le droit d’être différents, et même vous critiquer.

Les islamistes, qui opposent croyants et non croyants, hommes et femmes, islam et occident, ne partagent aucune des valeurs de la démocratie. L’islam, par lui-même, interprété autrement, peut s’en accommoder. Mais ce n’est pas dans ce sens qu’il est interprété par la plupart des islamistes.
Ceci étant dit, je suis bien conscient que l’Amérique a déjà choisi la démocratisation, et que le train est en marche. Dans ces conditions, j’insiste pour que la promotion de la démocratie soit sélective.

En particulier, il faudrait se concentrer sur les pays où les mouvements islamistes ont déjà été domestiqués, ceux de ma première catégorie. Je ne les qualifierai pas de “modérés”. Beaucoup d’entre eux ont un passé d’extrémisme violent. Mais c’est aussi vrai de beaucoup d’autres acteurs de la vie politique au Moyen-Orient. La question est : Ont-ils pris leurs distances avec ce passé, durablement et en actes ? Si la réponse est oui, il me parait difficile de prêcher la démocratie tout en voulant les exclure. Et, comme je l’ai indiqué, les risques de cette intégration sont vraisemblablement moindres.

Ce n’est pas le cas de la deuxième catégorie. Ces mouvements n’ont pris aucun recul par rapport au moindre des aspects de leurs stratégie et tactique passées. Bien au contraire : ils les glorifient, et promettent de les poursuivre dans la prochaine étape. J’ai cité le Hezbollah et le Hamas, mais je pourrais aussi bien y ajouter Al-Qa’ida et Zarqaoui. Alors que nous sommes parvenus à la conclusion qu’il n’y avait pas de solution militaire aux conflits de cette région, ils sont arrivés à la conclusion inverse : que la résistance et l’usage, explicite ou implicite, de la force est le seul moyen d’action efficace, et surtout légitime.

C’est le djihadisme, et on ne peut l’apaiser, car ses doléances ne sont pas circonscrites et ses ambitions sont sans limites. C’est la jalousie de ce que possède l’occident : la suprématie militaire, économique et culturelle. À l’échelon local, c’est la destruction d’Israël. Les djihadistes ne revendiquent pas l’égalité, comme le suggère M. Crooke ; ils veulent la suprématie, parce qu’ils l’ont eue autrefois et qu’ils la considèrent comme la preuve de la validité de leur foi.

Je me suis résigné à un rôle islamiste accru en politique. Mais je crois que la politique des États-Unis doit être discriminatoire au lieu d’être aveugle ; qu’elle doit s’appuyer sur des connaissances véritables et non pas sur des analogies faciles. Nous devrions reconnaître aussi que nos antécédents dans la distinction entre bons et mauvais islamistes sont catastrophiques et que nous devons remettre en cause régulièrement nos hypothèses de travail.

Et nous devons nous départir de toute illusion sur la signification d’un pouvoir accru pour les islamistes. Cela ne signifiera pas une grande alliance des croyants, américains et islamistes. Quand nous avions le communisme athée comme ennemi commun, nous pouvions imaginer des terrains d’entente. Mais il serait naïf de penser que les islamistes de la première catégorie vont s’allier avec nous contre les djihadistes de la deuxième. Ils ont entre eux plus de points communs que nous ne pourrions en avoir avec eux. Nous sommes au début d’une confrontation de longue durée, similaire à la guerre froide, d’autant plus difficile qu’il n’y a pas d’Union soviétique de l’autre côté.

Puisque M. Crooke a tant à dire sur le Hezbollah et le Hamas, laissez-moi lui dire qu’il se garde de toute illusion. Plus ils participeront au pouvoir, plus le conflit ressemblera à ce qu’il était au départ, entre 1949 et 1967 : un armistice instable, pas de reconnaissance, pas de négociation. L’islamisme est aujourd’hui ce qu’était le nationalisme arabe d’alors : le choix de l’usure à long terme plutôt que la diplomatie. Cela ne devrait pas constituer une découverte pour M. Crooke. Nous sommes en possession du compte rendu de sa rencontre avec le défunt chef du Hamas, Ahmed Yassin, où il est dit sans détour que le Hamas veut remettre en cause la création d’Israël en 1948, et pas seulement l’occupation depuis 1967[4].

Déjà certains faits renvoient les Palestiniens en 1949. Je veux parler du désengagement de Gaza et de la barrière de sécurité qui a des chances de devenir une nouvelle ligne d’armistice. Ce ne sont pas les attaques du Hamas qui ont chassé Israël de Gaza, mais la démographie. Mais ces attaques ont rendu possible la barrière de sécurité, en la rendant acceptable à la fois par les Israéliens et par une large part de l’opinion publique internationale. La séparation d’avec Israël rend probable une évolution comme en 1949, avec à nouveau l’entrée en lice de l’Égypte et de la Jordanie sur la scène palestinienne. Ils ne peuvent tolérer un État du Hamas, de même qu’ils ne pouvaient accepter un État dirigé par le Grand Mufti de Jérusalem en 1949.

Bienheureuse incohérence
Je conclus. Heureusement, le pouvoir séduit autant qu’il repousse. Si le soutien de l’Amérique est le baiser de la mort, c’est étonnant de voir tant de dirigeants arabes ou musulmans se presser à Washington pour y recevoir l’accolade. Nos vrais associés seront toujours ceux qu’attirent les bénéfices que peut leur procurer notre puissance. Ils seront nos alliés naturels dans cet affrontement, et la plupart d’entre eux ne seront pas des islamistes.

Ce ne seront pas non plus des démocrates. Devons-nous pour autant nous flageller ? Il y a ceux qui critiquent les États-Unis pour leur incohérence : prêcher la démocratie, mais soutenir des dictateurs. Mais il est une autre incohérence qui perturbe plus encore les habitants du Moyen-Orient : c’est quand l’Amérique punit ses amis et récompense ses ennemis. Il semble que ce soit la politique prônée par ceux qui voudraient associer et même choyer les islamistes. Mais je vous pose cette question : Par laquelle de ces incohérences avez-vous le plus de chance de vous retrouver sans amis et sans alliés, et snas beaucoup de démocratie non plus ? Pour moi, la réponse est évidente. Mais peut-être M. Crooke voit-il les choses différemment.

Traduction française : Jean Terreneuve

Notes
[1] Allusion aux propos du président Franklin Roosevelt sur le dictateur de la République dominicaine Rafael Trujillo : « C’est un salaud, mais c’est le nôtre. »

[2] The road ahead: perspectives on disarming Hamas

[3] Lebanon: The Paradox of Hezbollah’s Arms

[4] A transcript of a secret meeting held by Alistair Crooke, then a senior EU representative, with a Hamas delegation headed by (the late) Sheikh Ahmed Yassin